Dos hipótesis sobre el negacionismo fanatizado del SAP

He escrito un nuevo artículo sobre el negacionismo del SAP. Éste es un poco diferente de los anteriores, que eran más analíticos. Lo que hacía antes era usar las herraminetas de la filosofia, sobre todo las aportadas por la crítica postmoderna, para desmontar (deconstruir) las incoherencias de los negacionistas del SAP. De hecho, cogí sus sus mismas herramientas deconstructivistas (de las que no tienen mucha idea de cómo usarlas, por eso sus disparates) , pero en lugar de aplicarlas al SAP como ellos hacen, las apliqué a sus constructos negacionistas. Al fin y al cabo los filósofos trabajamos con textos, igual que hacen los negacionistas como la Asociación Española de Neuropsiquiatría o el Gobierno, que cogen los textos de Gardner y los interpretan como les conviene. Si en lugar de este intrusismo profesional, de meterse al deconstructivismo postestructuralista, se hubieran dedicado a la investigación empírica, yo habría callado, ya que no pertenezco al gremio PSI.

El escrito de nueve páginas es diferente porque ya no es tan analítico sino más bien especulativo. Trato de entrar dentro del fanatismo que sustenta a los negacionistas y dar una explicación. No sé si tengo razón, por eso lo planteo como una hipótesis, a ver si los que están trabajando con SAP les parece que acierto, que repito cosas obvias o que desbarro y meo fuera del tiesto.

Extraigo algunos parágrafos de la introducción:

“El negacionismo al que nos vamos a referir aquí lo calificamos de fanatizado precisamente porque abandona las reglas consensuadas del método científico, sobre todo las de las disciplinas PSI…

La diferencia entre un error científico (por ejemplo: el geocentrismo de Ptolomeo, o el fijismo pre-darwiniano de Cuvier o Linneo) y un discurso acientífico fanatizado (por ejemplo: el creacionismo antidarwiniano, o predicar que el preservativo no sirve para frenar el SIDA) no es de orden epistemológico sino moral o político. En el primer caso, el que postula el error lo hace desde los datos que dispone(…)

En el segundo caso, lo que caracteriza al fanático, es que además de mantener su discurso a partir de los datos que dispone, también le va algo personal muy suyo en ello. De ahí su gran dificultad en cambiar su posición. La ciencia clásica se caracteriza por su objetividad, es decir, la distinción tajante entre a) el sujeto que investiga, con su vida, sus anhelos y sus pasiones, y b) el objeto investigado, totalmente independiente de la subjetividad del investigador. El fanático no puede realizar esta separación, ni siquiera la reconoce y por tanto confunde la proyección exterior de su mundo subjetivo con el mundo objetivo real(…)

Por otro lado, las investigaciones de lo que se ha venido a llamar postmodernidad también han puesto en cuestión esta supuesta objetividad de la ciencia clásica. Diversas disciplinas han puesto de manifiesto como detrás de esta pretendida objetividad de la ciencia se esconde el poder, camuflado de diversas formas (como colonialismo, racismo, clasismo, machismo, especismo, etc.)(…)

Es por eso que el lenguaje de los negacionistas está trufado con la retórica postmoderna, ya que tanto la pre-modernidad como la postmodernidad ponen en cuestión, desde ópticas muy diferentes, la presunta objetividad de la ciencia clásica. (…)

Las falacias postmodernas cuestan más de distinguir, ya que gran parte de lo que denuncia –la realidad no está al margen del lenguaje que la construye, todo conocimiento está sometido a diversos tipos de interés, todo texto no puede separarse de su contexto, etc.- es correcto. Su característica principal es el relativismo que, llevado a su extremo, le hace caer en la contradicción performativa tan frecuente de “todo es construcción y es relativo (excepto lo que diga yo)”(…)

Con estas dos hipótesis, pues, vamos a tratar de plantear que es eso tan propio que los negacionistas fanatizados ven amenazado ante la formulación del constructo SAP. La primera hipótesis se centrará en el aspecto personal, interior, de los fanáticos. La segunda hipótesis analizará el aspecto exterior, político, que los negacionistas pueden considerar amenazado por el SAP(…)

PINCHAR AQUÍ PARA LEER MÁS

Libia i perspectiva de gènere

Les revoltes del món àrab són un aconteixement extraordinàriament positiu. Entre els canvis socials que les han fet possibles s’han destacat la revolució informàtica i la incorporació de les dones. Comparteixo aquesta anàlisi.

Els mitjans se n’han fet molt ressò de la participació de les dones. Tanmateix vull afegir aquest reportatge del diari AVUI en que també es mostra els límits d’aquesta participació i com encara pesen els rols tradicionals de gènere. Destaco aquestes frases:

• "Estem orgulloses dels nostres marits i els nostres fills, que hagin agafat les armes per alliberar el país de la tirania”
• "Nosaltres animem els nostres fills que lluitin i morin pel seu país. Ells són els nostres herois

Unes altres frases em sorprenen i em creen dubtes, per exemple Quant al rol de la dona a Líbia, considera que les dones tenen, “fins i tot, més drets que els homes” No conec bé la societat libia, però vist des de fora, en quant a drets polítics, a mi no m’ho sembla. Una altra cosa és qui ho té millor pel rol que li ha tocat, és difícil fer una valoració objectiva. De tota manera, la qüestió no és quin paper et toca, sinó quin paper pots elegir.

El que es veu en aquest reportatge és que els rols tradicionals de gènere es mantenen: els qui van a morir per la llibertat són els homes. Les dones només els animen a que s’ hi sacrifiquin i els consideren herois. Com els herois de la central nuclear de Fukushima. Com sempre, la vida dels homes és la més prescindible per a la societat. Així és com han funcionat els rols tradicionals de gènere: des del poder femení (la mare, la futura amant o esposa) es suborna als homes per a que esdevinguin herois. Els que tornin. Els que no tornin seran sincerament plorats

Si els revolucionaris perden la guerra, seran assassinats i torturats també per homes. Les dones dels botxins, com a molt, faran el paper de l’esposa del dictador Ben Alí: mentre aquest somicava davant l’avió amb que havia d’escapar-se ella li cridà “Puja, imbècil! Tota la meva vida haurà calgut que hagi suportat les teves ximpleries.” tal com explica aquest altre article de l’AVUI que també recorda les esposes d’altres tirans.

Respecte de la revolució informàtica, dels analistes més lúcids em quedo amb Manuel Castells. Destaco la última frase de l’article, on es queixa de que la “ministra” d’exteriors de la UE, la baronesa Ashton, està desapareguda. El paper de la UE, davant aquesta aurora de llibertat i de sacrifici (predominantment masculí) del món àrab, ha estat prou vergonyós. Al capdavant tenim a la incompetent Ashton, que també em fa enyorar a Javier Solana (que no era sant de la meva devoció). Caldria esbrinar en quins aspectes del seu currículum es van fixar els euroburócrates que l’han ficada al capdamunt de la diplomàcia europea. Molt em temo que un dels mèrits d’aquesta inepta és que la naturalesa l’ha dotada d’ovaris, igual que un altre mèrit és que “tocava” que fos britànica. La famosa política de quotes, bé per territori o bé per gónades. Així ens hem lluït els europeus.

I ara, per acabar un article així, em toca proclamar que no tinc res contra els britànics ni les portadores del cormosoma XY (de fet, sento molta philia per ambdós). No pretenc ser políticament incorrecte, simplement vindicar que els mèrits per seleccionar càrrecs es centrin en l’esforç i la capacitat personal, i no en la biologia o la geografia

Els "herois" de Fukushima i perspectiva de gènere

Al Japó ja parlen dels "herois de Fukushima", els que estan arriscant la seva vida contra el desastre nuclear. Tanmateix els mass media no ens han parlat del gènere d'aquests que acabarant morint amb malalties horroroses com el càncer. Quin és el gènere més propens a arriscar-se a les radiacions nuclear per tal de beneficiar a la resta de la societat?

Ja comptem amb la perspectiva històrica dels "liquidadors" de Txernòbil. S'ha fet mai una anàlisi de gènere en aquests casos?

El gobierno apoya el lysenkoismo científico

EL PAÍS ha adelantado que el gobierno va a prohibir a los jueces que, en su deber de proteger a los menores de cualquier tipo de maltrato, tal como establecen todas las leyes y convenciones internacionales, recurran a la categoría diagnóstica del Síndrome de Alienación Parental (SAP).

Las cosas de palacio van despacio y, finalmente, la tarea del lobby del feminismo del resentimiento ha fructificado. Lamentablemente no me sorprende, ya hace más de un año escribí sobre este tema: el lobby y su programa, sus representantes fanatizados, su inconsistencia científica... poco más tengo que añadir a lo que entonces escribí. Entonces fue un grito de alarma. Ahora va a materializarse la barbaridad.

El pasado verano también escribí como epistemólogo sobre los argumentos (pseudo)científicos de la Asociación Española de Neuropsiquiatría cuyos disparates han servido de sustento “científico” a esta medida que coadyuvarà a gravísimas violaciones de los DDHH de l@s niñ@s.

La batalla entre ciencia y fanatismo político vuelve a reproducirse con una nueva victoria de los segundos. Lysenko, en su dia, ganó. También Torquemada (Lorente me parece su mejor émulo). Sólo queda el consuelo de que después, la historia, va poniendo las cosas en su sitio. De la misma manera que ahora los historiadores (por ejemplo Ricard Vinyas) han explicado el papel que el Dr Vallejo-Nájera, primer catedrático de psiquiatría de la universidad española, tuvo como ideólogo del robo de niños en el franquismo, otros historiadores quizás recogerán el papel que han tenido los Drs Lorente Acosta o Antonio Escudero Nafs para avalar y dejar impune esta cruel forma de maltrato infantil que el SAP trata de describir.

Como asesor filosófico he acompañado a algunos progenitores en el dolor indescriptible de perder a sus hijos por odio parental. Curiosamente he tratado sobre todo con madres (algo que, para los negacionistas, debería ser imposible porque según ellos el SAP es un “invento machista”). Hace poco leí una sentencia de una madre que se confesaba desolada; después de años de lucha judicial para restablecer el contacto con su hijo por fin llega la sentencia: el juez reconoce que el padre ha manipulado al hijo, pero como éste ahora odia a la madre el juez dice que ahora el contacto entre ellos no es posible, por tanto resuelve que el menor se quede tal como está y donde está, y no vuelva a España (vive en el extranjero). La eficaz labor del alienador ha tenido su premio. Ignoro si en este caso el lobby también lo habrá celebrado con su habitual alborozo. Una madre me contó que, cuando en su desespero acudió a las feministas (una conocida organización, bien subvencionada), se la sacudieron de encima.

De mi experiencia concluyo que, de todas maneras, la cuestión de la ley es algo secundario. La ley no apoya a las víctimas y, a partir de ahora, aun será peor. Los maltratadores gozarán de la impunidad total que les quiere garantizar el gobierno. Sin embargo, como digo, la ley no es el asunto central en la cuestión del odio parental. El complejísimo mundo de los sentimientos familiares queda bastante lejos del poder del Estado. Aunque los fanáticos (en mi opinión, huyendo –proyectando- sus propios fantasmas familiares) pretendan usar ese poder del Estado para intervenir esa esfera tan íntima, todavía queda un amplio márgen individual de acción para los progenitores alienados. Me gustaría dejarles aquí este mensaje de esperanza. A pesar de la injustícia, a pesar de las calumnias, a pesar de las mentiras que están sufriendo. Viven tiempos difíciles. También los vivieron los genetistas bajo Lysenko, o los ilustrados bajo la Inquisición, o los demócratas bajo el franquismo. O Sócrates en Atenas, ése que dijo “es peor cometer la injustícia que padecerla” antes de ser ejecutado por el veredicto de un tribunal democrático. Ahora los progenitores alienados y sus hijos sufren una injustícia tremenda. Me gustaría recordarles a Sócrates, a Gandhi, a Luther King, a los que luchan por la verdad, por la ciencia y por la justicia. Aunque no obtengan el reconocimiento de sus hijos –porque los están odiando- y sufran la tortura de no verlos crecer, si son capaces de recoger el legado de tantos otros que en otros tiempos sufrieron la injustícia, su dolor también puede puede convertirse en un ejemplo. Incluso –quien sabe- ante sus propios hijos en el futuro.

Un texto de Isaiah Berlin y el “caso Assange”

El fundador de Wikileaks, en un extraño caso donde los presuntos agresor y víctima confraternizaban después de la presunta violación (hasta que la mujer se enteró de los “cuernos”...), ha sido “empapelado” gracias a la durísima ley sueca sobre agresión sexual, ley que los lobbies feministas han puesto en su agenda para implantarla en el resto del planeta. Parece que esta ley, a la hora de poner la raya entre sexo-consentido/abuso/violación, tiende a equiparar cualquier comportamiento masculino a lo sucedido en el Congo con las violaciones masivas de mujeres por la guerra, es decir, un crimen que hay que pagar.

Assange niega las acusaciones de agresión sexual y aduce que “he caído en uno de los avisperos del feminismo revolucionario" ya que “Suecia es la Arabia Saudí del feminismo". Me parece bien recordar la teocracia saudí, cuyas premodernas leyes penales y civiles creo que son las más salvajes y bárbaras del planeta (y ahora no me quiero extender sobre la hipocresia moral que promueve el wahabbismo saudí).

Este “caso Assange” a mi me ha hecho pensar no en la Arabia Saudí sino en la Unión Soviética. Adjunto este interesante texto donde I. Berlin relata una conversación con el filósofo Kojève acerca de la finalidad de las leyes arbitrarias en los Estados totalitarios

Hablamos de Hobbes y del Estado soviético. «No», dijo, «no es un Estado hobbesiano». Y explicó que cuando uno comprendía que Rusia era un país de campesinos ignorantes y trabajadores pobres se daba cuenta de que era muy difícil de controlar. En su opinión, Rusia había estado terriblemente atrasada; atrasada en 1917, no sólo en el siglo XVIII. Así, pues, quien se propusiera hacer algo con Rusia tenía que sacudirla con violencia. Si en una sociedad las reglas son muy severas, por absurdas que sean, (supongamos, por ejemplo, una ley que establece que a las tres y media hay que ponerse de cabeza abajo), todo el mundo la cumplirá para salvar la vida. Pero a Stalin eso no le bastaba, no cambiaba suficientemente la situación. Stalin tenía que hacer con sus súbditos una pasta que él pudiera amasar a su antojo. No debía haber hábitos ni reglas en que la gente pudiera apoyarse; de lo contrario, las cosas seguirían siendo inmanejables. Pero si usted acusa a la gente de romper leyes que no rompió, si la acusa de delitos que no cometió, de actos que ni siquiera puede comprender, acaba reduciéndola a papilla. A partir de entonces nadie sabe dónde está, nadie está nunca seguro porque, haga lo que haga, e incluso si no hace nada, puede acabar destruido. Todo lo cual crea una verdadera «anomia». Una vez tiene usted esa clase de gelatina, en cada momento le puede dar la forma que elija. El objetivo es que nada se asiente. Kojève, un pensador ingenioso, se imaginaba que Stalin también lo era. Hobbes concebía una ley que, de ser obedecida, permitía sobrevivir. Las leyes que hizo Stalin eran tales que uno podía ser castigado por obedecerlas o desobedecerlas, al azar. No había nada que se pudiera hacer para salvarse. A uno le castigaban por transgredir o acatar leyes que no existían. No había salvación. El futuro sólo podía construirse con esa materia pasiva a que se habían reducido los humanos.

Ramin JAHANBEGLOO: CONVERSACIONES CON ISAIAH BERLIN, Barcelona: Arcadia, 2009 [ed. original, 1991], pp.105-111. Trad. de Marcelo Cohen.

Un texto de Ayn Rand

Releo y releo a Ayn Rand. Para alguien como yo que viene de, digamos, la izquierda alternativa (de joven fui insumiso a la “mili”, y siempre he colaborado con ONGs ecologistas y pacifistas), en otras palabras, que viene del típico vMeme verde según la teoría de la Dinámica Espiral, la lectura de Ayn Rand (que sería una representante arquetípica del vMeme anterior, el naranja, es decir, la mentalidad estrictamente racional) a veces me resulta difícil de digerir. ¡Una apologista del capitalismo! Su radical defensa de la libertad y la responsabilidad individual, sin embargo, no me deja indiferente y me atrae muchísimo. Por eso vuelvo a su lectura. Será porque los “verdes” (sobre todo blancos, heterosexuales y con trabajo en el sector terciario) arrostramos mucha culpa en nosotros... ;-)

El texto que voy a reproducir en principio no hace referencia a la masculinidad y las cuestiones de género. Pero como la cultura dominante abusa tanto de la culpa, lanzada contra los hombres, y de la victimización, que el feminismo del resentimiento ha convertido en su especialidad intelectual para analizar cualquier realidad social, pues me ha parecido un texto muy relevante. Le he añadido unas notas para darle la interpretación que me sugiere este texto sobresaliente.

El punto de partida de tu moral es la maldición, y la destrucción es su propósito, medio y fin. Tu código comienza maldiciendo al hombre[1], y luego le exige que practique un bien que define como imposible de practicar[2]. Exige, como primera prueba de su virtud, que acepte su propia depravación sin pruebas. Exige que comience, no con un parámetro de valor, sino con un parámetro del mal, que es él mismo, y por medio del cual a continuación debe definir el bien: el bien es aquello que él no es.

No importa entonces quien se aproveche de la gloria a la que ha renunciado y de su alma atormentada: un Dios místico con un designio incomprensible, o cualquier transeunte cuyas llagas infectas se constituyen en un inexplicable derecho sobre él[3]; no importa, no se supone que el hombre comprenda el bien; su deber es arrastrarse a través de años de castigo, expiando la culpa de su existencia con cualquier cobrador de deudas incomprensibles. Su único concepto de valor es el cero: lo bueno es aquello que es no-humano

El nombre de este monstruoso absurdo es Pecado Original[4].

Un pecado sin elección es una bofetada a la moral y una insolente contradicción: algo que está fuera de la posibilidad de elección está fuera de la moral. Si el hombre es malvado de nacimiento, no tiene voluntad ni poder para cambiar; y, si no tiene voluntad, no puede ser bueno ni malo: los robots son amorales.

Considerar como pecado del hombre un hecho que no está bajo su control es una burla a la moral. Considerar la naturaleza del hombre como su pecado es una burla a la naturaleza. Castigarlo por un crimen que cometió antes de nacer[5] es una burla a la justícia. Considerarlo culpable en una cuestión en la que no existe la inocencia es una burla a la razón. Destruir la moral, la naturaleza, la justicia y la razón por medio de un único concepto es una hazaña del mal difícil de igualar. Sin embargo, ésa es la raiz de tu código.

No te escondas detrás de la cobarde evasiva acerca de que el hombre nace con libre albedrío pero con ‘tendencia’ al mal[6]. El libre albedrío teñido con una tendencia es como un juego con dados cargados: obliga al hombre a esforzarse para jugar; asumir responsabilidades y pagar por el juego; pero la decisión está desbalanceada en favor de una opción que no puede evitar. Si esta ‘tendencia’ es por su elección, no puede poseerla al nacer; si no la ha elegido, su albedrío no es libre.

AYN RAND. “La rebelión de Atlas”. Pags 1100-1101. Ed. Grito Sagrado 2003

______________________________

[1] Por supuesto con el término “hombre” Ayn Rand se refiere al “ser humano” genérico. Las estupideces que confunden el género gramatical con el género como construcción social no se habían desarrollado en su época. Y estoy seguro que Rand las habría despachado con desprecio. Sin embargo, si ahora leemos “hombre” como “representante del género masculino” el texto adquiere un significado muy interesante

[2] Excepto para los hombres pro-feministas

[3] A la hora de cargar contra la victimitis como fuente de derechos Ayn Rand no se corta con sus metáforas

[4] Ahora este concepto se reconvierte en “atávico impulso masculino de dominio” “deuda histórica de los hombres hacia las mujeres por siglos de Patriarcado y dominación”... etc.

[5] Cfr. con las vigentes leyes misándricas, que no sólo tienen en cuenta el hecho punible en si, sinó también el grupo al cual pertece por nacimiento el perpetrador. Por tanto, castigan más al hombre que a la mujer por el mismo hecho

[6] Esa paradoja que tanto se lee en los textos de las feministas y los hombres pro-feministas. Por un lado todo es contrucción cultural, por tanto somos absolutamente libres para rediseñarnos como queramos. Por otro lado, a pesar de esa libertad absoluta que nos tendría que haber llevado a un paraíso de paz, cooperación y no-dominio, resulta que el peso del patriarcado es tan poderoso, dominante y astuto que no hay manera de librarse de él y por tanto hay que combatirlo con todos los medios posibles, ordinarios y extraordinarios

verds

>

Masculinitat incontinent a Haití

Llegeixo a EL PAÍS que a Haití, desprès del terratrèmol, s’han disparat els embarassos i les agressions sexuals. Segons la notícia “Las violaciones de mujeres y niñas, mientras van a las letrinas o a recoger agua por las noches, es cada vez más frecuente”. Podria ser una d’aquestes notícies alarmistes que aquest diari tan bé sap difondre a benefici del lobby misàndric, però aquesta vegada ve fonamentada empíricament per estudis que parlen d’un augment d’embarassos del 4 al 12% desprès del terrible terratrèmol.

Un horror més que es suma a la llarga llista patida pel país abans i desprès del sisme. Em fa pensar que, en moments d’extrema angoixa, d’ensorrament de qualsevol esperança d’assolir una vida amb dignitat, es deu produir una regressió a la satisfacció immediata de les pulsions més primàries: menjar, fred i calor i, pel que diu l’article, sexe. Passant per damunt del que sigui. De vegades la TV mostra escenes de pillatge a països del Tercer Món entre els més desposseïts, mancats fins i tot de qualsevol consciència col·lectiva o solidària, assaltant les agències d’ajuda. La conseqüència d’aquests embarassos irresponsables (més aviat criminals, si són fruit de la violació) serà expandir el cicle de la misèria durant generacions.

Per una altra banda, sovint escolto a les ONG i les agències de cooperació que el suport ha d’anar només a les dones, si no l’ajuda no és eficaç. No conec de prop com funciona exactament aquesta política, però quan sento parlar d’ajuda al tercer món sempre es parla de les dones: treure-les de la pobresa, treure-les de l’analfabetisme, “empoderar-les”... Suposo que tenen raó, però ara em pregunto ¿i els homes? ¿se’ls hi ofereixen mateixes oportunitats? ¿Hi ha un gènere millor i un de pitjor per rebre ajuda? Quan els nens es converteixin en adolescents amb la brutal pujada de testosterona, ¿què serà d’ells, si no tenen un pare que els hagi servit de model per canalitzar aquesta força? ¿El seu destí serà alimentar les bandes masculines d’atac social? I posats a diferenciar gèneres: ¿no és el gènere masculí el qui està més disposat a emprendre riscos i construir més prosperitat per tothom (quan té un motiu i un vincle per qui lluitar, si no també és el més proclivi al saqueig)? No mereixen un suport específic? O la famosa perspectiva de gènere només contempla les dones, en comptes de tota la societat: infants, dones i homes?

Aquesta retrocés als aspectes més primaris de la masculinitat, totalment inconscient de les devastadores conseqüències a curt termini –increment de la violència i el sectarisme- i a llarg termini –explosió demogràfica- , em sembla que en la Dinàmica Espiral de Beck i Cowan seria una regressió del Vmeme blau al roig o fins i tot al morat en els seus aspectes més insans.

La Dinàmica Espiral és una teoria creada per Graves i desenvolupada per Beck i Cowan que serveix per jerarquitzar en un mapa els nivells de consciència d’individus i grups, les seves visions del món i valors, que anomenen vMemes (partint dels “memes” del biòleg R. Dawkin). Aquí no hi ha prou espai per fer-ne un resum, però el color blau seria la mentalitat de “llei i ordre” i sotmetiment a les regles col·lectives, per exemple els republicans dels EUA o els nacionalcatòlics espanyols. El color roig representa la mentalitat de dominació i de conquesta on el dèbil es sotmet al fort, i el color morat la mentalitat tribal que veu el món com incomprensible i amenaçant.

Cada nivell de consciència té els seus aspectes bons i insans. La paraula “espiral” fa referència a que els nivells no són graons rígids d’una escala, tot i que n’hi ha uns superiors a altres. Les terribles condicions de Haití han portat a aquesta regressió de la masculinitat als nivells més baixos de la espiral en la seva versió més insana. Tanmateix, si els responsables de la solidaritat, per explicar-se aquesta duríssima realitat humana que pretenen alleugir, apliquen una visió esbiaixada de la masculinitat (el vMeme verd patològic, que tant domina en la nostre món polític i social) molt em temo que poc ajudaran. I, amb aquest empitjorament, reforçaran encara més els seus prejudicis previs de que el masculí és la causa de tots els mals del món, des de la crisi ecològica fins a la violència a tots els nivells.

Notícies com la de El País són desencoratjadores; Trobo a faltar models de masculinitat sana, tant en el nivell pre-modern, com en el modern i sobre tot en el post-modern (aquests tres graus és una altra forma més simple que la D.E. de referir-me també als nivells de consciència). El nivell postmodern és el que està en les millors condicions de fer una crítica (deconstrucció) als models anteriors, però també és on s’estan produint els disbarats més grans respecte a la masculinitat. Intentaré parlar-ne en més posts.